החלטה בתיק ב"ל 35441-02-12

1.         בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של ד"ר דן צין, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.         חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.         בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע, להפנות למומחה שאלת הבהרה.

4.         ב"כ הנתבע מבחינתה הודיעה כי הנתבע " החליט לקבל את מסקנות המומחה ולאשר את תביעת התובע בגין האירוע מיום 02.04.2010, כהחמרת מצב ולשלם לו דמי פגיעה עבור התקופת אותה תבע: מיום 3.4.2010 עד ליום 2.06.2010 (תעודות אי הכושר שצורפו לכתב התביעה)".

            בהתאם לכך, העירה ב"כ הנתבע שלדעתה אין עוד מקום לדון בבקשת התובע להפניית שאלות ההבהרה.

5.         בהתייחס להודעת ב"כ הנתבע הנ"ל, הודיע ב"כ התובע כי הוא עומד על בקשתו להפניית שאלות ההבהרה שנתבקשו על ידו, שכן הוא סבור שיש לראות את מצבו כנובע כולו מהעבודה, ויש לאשר במלואו את אי הכושר שנקבע ע"י המומחה.

6.         לאחר ששקלתי בדבר, ולמען הסר ספק, החלטתי להפנות למומחה שאלת הבהרה אחת.

אשר לשאלות שעניינן תקופת אי הכושר, לא מצאתי כי אותו עניין טעון כל הבהרה, וזאת משהמומחה קבע כי " ניתן לקבל את אישורי המחלה שניתנו ממועד התאונה 2.4.10 ועד 30.11.10, שמונה חודשים".

            חשוב לציין, שחרף קביעת המומחה לעיל, הרי שבהתאם להוראות הדין דמי הפגיעה משתלמים לכל היותר בעד " שלושה עשר שבועות", אותן מוסמך פקיד התביעות ו/או בית הדין הבא בנעליו לאשר. וכבר נפסק כי פרק הזמן של שלוש עשר השבועות, הוא " פרק זמן קלנדארי", ומכאן כי אחרי חלוף אותו פרק זמן מיום הפגיעה, אף אם המבוטח לא מיצה את כל דמי הפגיעה, אין הוא זכאי עוד לדמי פגיעה, ואם נגרם אי כושר לתקופה ארוכה יותר בגין אותה פגיעה, בכוחו לפנות בתביעה לקביעת דרגת נכות, והוועדה הרפואית היא המוסמכת לבחון את השלכות נזקי התאונה על מצבו הרפואי, ובהתאם לקבוע דרגת נכות זמנית או צמיתה (ראה סעיפים 92(ב), 104(א) ו - 118 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995, וכן את שנפסק בדב"ע מט/0-26 המוסד לביטוח לאומי - הלל אהרון פד"ע כ 354).

            בענייננו, התובע הציג בגין האירוע מושא התביעה תעודות אי כושר מיום 03.04.10 ועד ליום 02.06.10, אותן יש לאשר בהתאם להוראות הדין (ראה תקנה 11 לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד - 1954.

7.         לפיכך מתבקש כב' המומחה להשיב על שאלת ההבהרה הבאה:

רצ"ב מועברת אליך חוות דעתו של דר' חביב אללה גאזי מיום 27.11.12.

האם יש באמור באותה חוות דעת כדי לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעתך, לפיה נקבע כי " הארוע הנדון לא גרם להופעת המחלה, אלא להחמרה זמנית בתלונות", וזאת בהתחשב בכך שבחוות דעתו של דר' חביב אללה נאמר כי " בעיון בתיקו הרפואי וממה שהוצג בפניי מהחומר הרפואי לא מצאתי, עובר לתאונה הנדונה, רישומים הסטורים בעלי משמעות בעניין הגב התחתון וכל סבלו החל בעקבות התאונה הנדונה". אנא נמק.

8.         כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.

9.         יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר  ששימש בסיס לחוות הדעת, לרבות העתק מחוות דעתו של דר' חביב אללה- ת/1.

שכרו של המומחה ישולם ע"י ביה"ד כמקובל.

10.       לאחר קבלת התשובה לשאלת ההבהרה, היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

11.       להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ג , ( 23 ינואר 2013 ), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: